Мера №13 Разделить административное преследование АУ в БФЛ и в БЮЛ и заменить дисквалификацию.

Правовые позиции и содержание мер опираются на аналитические материалы, опубликованные в разделе аналитика. Для более полного понимания предложенной концепции рекомендуем начать ознакомление с аналитики. 

П. 2. Статьи 3.1. КоАП - Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

После введения БФЛ в 2015 году АУ пришлось полностью поменять подход к ведению процедуры, в т.ч. с учетом резкого увеличения количества дел в производстве (по-другому никак - доказано выше).

Появление новой процедуры вызвало и появление новых услуг на рынке. К сожалению, не все новые предложения преследуют добропорядочные цели.

Например, ст.14.13 КоАП стала использоваться в разрез с ее первоначальными целями.

По сути, ст. 14.13 КоАП РФ стала инструментом гнобления и насмешкой над действительно профессиональными и честными АУ.

Также хочу сослаться на статью об административной ответственности арбитражных управляющих, которую написал Винницкий Андрей Владимирович доктор юридических наук.

В указанной статье автор привел подробное нормативное обоснование исследуемых проблем и показал множество правовых коллизией.

Мы же продолжим рассматривать поставленные вопросы с точки зрения практики и того, как эти проблемы влияют на банкротство в целом.

Виды нарушений

Контроль за арбитражным управляющим безусловно важен, но не тогда, когда он превращается в метод воздействия на Арбитражного управляющего.

Если Арбитражный управляющий активно оспаривает сделки, его довольно просто заменить на менее активного: просто направить много жалоб. 

Арбитражные управляющие такие же люди, как и все и иногда совершают ошибки (в большинстве случаев чисто технические, ни на что не влияющие в конкретном деле). 

Перечень возможных ошибок из практики. Мы его позаимствали в просторах интернета Он очень занимательный. Там есть и серьезные нарушения, но в основном формальные или просто которые невозможно выполнить из-за разной практики в регионах

Особенно привлекают внимание ситуации, когда в разных регионах Арбитражных управляющих привлекают к административной ответственности за противоположные действия: 

Например, длительное время существовала порочная практика привлечения АУ в банкротстве граждан за публикацию на ЕФРСБ сообщений о включении требований кредиторов в РТК (до внесения изменений в ЗоБ о необходимости таких публикаций). В это же время в соседних регионах Арбитражных управляющих привлекали к ответственности за отсутствие тех же публикаций. 

Выглядит смешно, если бы не было так грустно. Но это только то, что засветилось в суде, а сколько всего АУ отбивает на этапе рассмотрения Росреестра. Росреестру ведь АУ должен полную правовую позицию тоже расписать, что жалобщик неправ. 

Технические: не указал слово «Приложения» в отчете, сокращенно написал название СРО (официальное сокращенное наименование из ЕГРЮЛ согласно ст. 54 ГК), неправильно указал дату запроса или ответа в отчете, не написал СНИЛС Должника в ходатайстве и др.

Формальные: пропустил на 1-2 дня дату публикаций: бывает у всех АУ без исключения, т.к. могут элементарно заболеть, уйти в отпуск, просто пропустить Судебный Акт, который может изготавливаться месяц, два, три… (а не законные 10 дней).

Нормативные: закон о банкротстве достаточно сложный. Часто судебная практика в разных регионах разная и вероятность того, что трактование закона Арбитражным управляющим отличается от трактования сотрудника Управления Росреестра конкретного региона достаточно большая. 

Часто в судебной практике вообще отсутствует рассмотрение вопроса, с которым столкнулся АУ (новая норма или в целом каких-то ситуаций не возникало). АУ действует исходя из собственного понимания целей закона, ориентируясь на свой практический опыт в делах о банкротстве. 

На что ориентируются сотрудники Управления Росреестра сказать сложно. Иногда возникает ощущение, что нормы трактуются сотрудниками РР из принципа: «не так, как сделал АУ». Конечно, это редкие исключения, но человеческий фактор есть везде и, к сожалению, подобные подходы нам встречались. Страдает в итоге не только конкретный АУ, но и участники банкротных дел. 

Человеческие ошибки: У АУ в БФЛ работает над делами команда людей и каждый может просто что-то не заметить или проглядеть.

Серьезные: их тоже достаточно, но чаще всего по ним можно взыскать убытки с АУ через ст. 60

У любого самого организованного, ответственного и эффективного арбитражного управляющего будут ошибки: это факт, особенно при большом количестве дел и это не из-за того, что качество теряется из-за большого количества дел, а из-за вероятности ошибки, которая неизменна на одно дело. 

Если направить 10 жалоб на Арбитражного управляющего, он не сможет работать, т.к. будет занят административным производством, даже если в итоге на все 10 жалоб будут отказы. Пока АУ занят административным делом, производство банкротных дел не останавливается и тут уже вероятность ошибок возрастает: везде не успеть.  

Аргумент 1. 

Вероятность ошибки у АУ в БФЛ и БЮЛ

Если смотреть на дело БФЛ и БЮЛ не на все от начало до конца, а только в разрезе года (БЮЛ идут дольше в несколько раз), то можно утверждать, что в обеих процедурах в рамках года есть равное количество событий, нарушение которых может привести к возбуждению административного дела.

Но есть существенное отличие. Это количество дел на одного АУ. Как отмечалось выше, стандартный эффективный АУ в БФЛ — это АУ, в производстве которого от 100 дел и больше, у АУ в БЮЛ обычно 1-10 дел.

У АУ, который ведет только БЮЛ может не быть административного дела за всю его карьеру, а у активных АУ в БФЛ с количеством дел больше 100 в производстве будут административные дела точно. У АУ в БФЛ вероятность ошибки в виду человеческого фактора и количества дел в ДЕСЯТКИ больше, чем у АУ в БЮЛ.

Например, примем вероятность ошибки в любом деле 10% (человеческий фактор, некомпетентность, изменение закона, различное трактование закона в разных регионах). 

АУ БЮЛ – 5 дел в год. Ошибок в год – 5 * 10%= 0,5 ошибки в год или 1 ошибка в 2 года

АУ БФЛ – 100 дел в год. Ошибок в год 100 * 10% = 10 ошибок в год или 20 ошибок в 2 года

У АУ БЮЛ за всю карьеру возможно будет не больше 100 дел, а у АУ БФЛ минимум 100 дел в год.  

ВЫВОД: на одного АУ в БФЛ в ДЕСЯТКИ раз больше ошибок, чем у АУ в БЮЛ

Аргумент 2.

Вероятность региональной ошибки

У АУ в БФЛ в ДЕСЯТКИ раз больше вероятность допустить ошибку из-за разного трактования закона судами и Росреестром в разных регионах, чем в БЮЛ. Так как у АУ в БЮЛ мало дел и дела обычно в одном регионе, а у АУ в БФЛ более 100 и очень часто по всей стране. 

За одну и туже публикацию в ЕФРСБ Росреестр в одном регионе привлекает к ответственности за НЕ опубликование, в другом привлекает за опубликование. Т.е. без разницы, что делает АУ он все равно виноват и то, что АУ в позиции неопределенности в виду разной практики суды не учитывают.

Аргумент 3.

Последствия ошибки с точки зрения убытков

У АУ в БФЛ в ДЕСЯТКИ раз ниже возможный ущерб от ошибки, чем в БЮЛ. Так как размеры имущества и долгов в БФЛ в десятки раз ниже, чем БЮЛ. Что подтверждает статистика, приведенная выше в статье. Какие существенные убытки могут быть при среднем РТК в 2млн. и средней стоимости имущества в 500тыс. р.?

Аргумент 4.

Последствия дисквалификации для общества

В БФЛ в ДЕСЯТКИ раз больше последствия дисквалификации АУ для общества, кредиторов, должников и судов. Более 100 дел потеряют своего АУ (из-за ошибки в одном деле), а это значит:

  1. Более чем в 100 делах процедура удлинится на 8 и более месяцев
  2. Более чем в 100 делах судьям добавится дополнительная работа по смене АУ. Дела значительно удлинятся, соответственно работы у состава будет больше. 
  3. Общество больше пострадает от последствий дисквалификации АУ чем приобретёт, наказав АУ за формальные ошибки (опоздание с публикацией на один день из трех по закону, не указания ИНН кредитора, отсутствие слова “Приложение” в отчете, указание официального сокращенного наименования СРО вместо полного и т.д. )

Аргумент 5.

Вероятность появления недовольного лица в деле

В БФЛ у АУ в ДЕСЯТКИ раз больше вероятности возбуждения административного дела чем в БЮЛ, так как среди сотен дел АУ всегда найдется не довольное лицо: должник, кредитор, третье лицо, так как АУ не может удовлетворить интересы всех одновременно, а подать жалобу может любое лицо. Т.е. указанные лица могут оказывать давление на АУ через административное преследование (чем они и занимаются на постоянной основе).

Аргумент 6.

Формальный подход Управления Росреестра и злоупотребление

Все что будет написано про деятельность Управления Росреестра строится из практики. Это не значит, что все сотрудники Управления Росреестра так подходят к своей работе. Но многие именно так. При этом в нашей практике встречаются очень грамотные и высококвалифицированные работники указанного гос. органа, просто о них нечего написать кроме обращения: Огромное Вам спасибо за Ваш профессионализм и труд! Мы действительно очень Вас ценим!  

Управление Росреестра почти никогда не запускает дело, если есть только одно нарушение. Они берут одно точное нарушение (например опоздание на один день с публикацией) и добавляют в дело для видимости и массовости нарушений еще несколько спорных не очевидных нарушений, которые трактуются в разных регионах по-разному.

А АУ надо на каждый спорный эпизод писать полноценный и глубокий отзыв, так как его карьера и жизнь на кону.

В среднем в одном административном иске от Управления Росреестра содержится от 3 до 15 и больше эпизодов в которых обвиняют АУ. Из них четких и бесспорных 1-3 (например, опоздал с публикацией, не провел собрание кредиторов), а остальные на грани закона, чаще всего сильно притянуты к норме и по-разному трактуются в разных регионах.

Каждый эпизод в иске — это отдельный полноценный отзыв, часто на несколько страниц. Итоговый отзыв получается непосильным для понимания судом в рамках одного судебного разбирательства. 

Сам Арбитражный управляющий или его Защитник часто просто физически и морально устают уже ко второму эпизоду, ведь доказать невиновность, значительно сложнее, чем виновность: речь сотрудников Управления Росреестра чаще всего сводится к «Я так считаю, это наша позиция». 

В итоге судам видно, что есть множество нарушений, разобраться в которых за столько короткое время невозможно. АУ не может себя защитить в жатые сроки. Суду проще поставить 2.9 (незначительность) или дисквалифицировать за массовость. Хотя из 15 эпизодов может быть только у 1-2 есть состав и то незначительный.

У Управления Росреестра нет цели оздоровить работу АУ для блага общества и кредиторов. У большинства одна цель - наказать любой ценой, даже если наказание влечет гораздо большие потери для общества чем “ущерб” нанесенный АУ. Для них главное формальное соблюдение закона, а не цель закона. 

Если должно быть указано полное наименование, то указание официального сокращенного и ИНН не устраивает, просят дисквалифицировать АУ. Хотя формально у Управления Росреестра нет выбора так как такие правила прописаны в законе. Но разве суть закона не важнее соблюдения формальных требований?

Встречаются и такие случаи из практики: в законе написано, что способ доставки отчетов любой, а Управление Росреестра считает, что только через почту России или в руки. АУ отправил отчет кредитору другим способом, Кредитор Отчет получил, указанный факт не отрицает. Способ направления отчета по мнению Управления Росреестра не верный. В отношении АУ возбуждено административное дело. По закону АУ сделал все правильно, но суды чтобы не усложнять применяют 2.9 (незначительность), а Росреестр начинает топить АУ по этому вопросу в апелляционной инстанции и выше.

Также есть косвенные признаки, которые указывают на возможность коррупции среди сотрудников Управления Росреестра.

Также появились конторы, которые специализируются на выводе из строя АУ через административное преследование. Про них рассказано в Аргументе №11

Таким конторам гораздо легче и быстрее топить АУ, когда есть свой человек в Управлении Росреестра, который будет более рьяно топить АУ вплоть до Верховного суда. Это все домыслы, но возможность существования этого есть. И в связи с развитием рынка по “заказу АУ” вероятность очень вероятна. 

Аргумент 7.

Наказание за нарушение любого закона или подзаконного акта 

ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  – “Неисполнение арбитражным управляющим… обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)… ” 

По сложившейся практике по этой норме можно привлекать к административной ответственности за любое несоблюдение (не полное соблюдение) закона или подзаконного акта, которые тем или иным образом (даже косвенно) затрагивают банкротство.

При этом действия (бездействия) могут быть прямо не прописаны в ФЗ о несостоятельности (банкротстве) или относиться к банкротству лишь косвенно. 

Административное наказание есть у многих госслужащих. Их наказывают за нарушение конкретного закона. Например, приставов исполнителей привлекают за нарушение 229-ФЗ Об исполнительном производстве. 

Но только АУ привлекают за нарушение 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и всех законов (подзаконных актов), на которые он ссылается или не ссылается. Т.е. по сути АУ привлекают за нарушение любого закона и подзаконных актов, а иногда локальных актов и просто чьих-то разъяснений, а не только закона о банкротстве

Пример 1

Есть РЕКОМЕНДАЦИИ по заполнению РТК. Они не прописаны прямо в ФЗ о несостоятельности (банкротстве), но за нарушение этих РЕКОМЕНДАЦИЙ (из самого названия документа следует: не обязательно к исполнению) Управление Росреестра возбуждает административное дело, а суды могут и дисквалифицировать.

В Решении Верховного суда РФ по делу № АКПИ23-1084 от 19.02.2024 г. по делу № АКПИ23-1084 указано следующее: 

По результатам правовой экспертизы Приказа № 234 Министерство юстиции Российской Федерации установило, что названный приказ не содержит нормативных предписаний и как акт рекомендательного характера возвращён без рассмотрения письмом от 30 сентября 2004 г. № 07/9272-ЮД.

При этом множество Арбитражных управляющих годами привлекали к административной ответственности за нарушение Приказа № 234.

И это лишь один из многочисленных подобных примеров. 

Пример 2

Тоже самое и с Федеральными Стандартами по отчетам в банкротстве. Немного видоизменил форму, указал не ту единицу измерения, указал не то официальное сокращение кредитора или СРО и т.д.

Пример 3

Росреестр возбуждает дело за распространение персональных данных, хотя это никак не относиться к банкротству (более того, есть специальный государственный орган, который занимается этим направлением).

Пример 4

Общие правила подачи документов в суд. Подал, не приложив приложение, или не указав один из многих унифицирующих сведений — это нарушение и административное дело.

Реальный случай из практики: в приложении к документу были все сведения, перечисленные в законе, в самом документе точно достаточно сведений для идентификации (ФИО, место жительства, номер судебного дела: сложно не понять о ком речь), тем не менее, административное дело возбуждено. 

Пример 5

Есть публикации с установленным сроком в 127 ФЗ. А есть без срока. К публикациям без установленного срока берут общие сроки публикаций из п. 3.1 прил. 1 приказа МЭР № 178, который устанавливает срок публикации 3 дня для всех публикаций, которые должны делать по закону госорганы и все остальные участники в других сферах.

Т.е. вместо погружения в специфику каждого конкретного случая с публикацией и расчета адекватного срока для него, делают для простоты всем один срок и очень короткий. Но есть разница сделать публикацию на событие которые ты сам инициируешь или отследить событие другого и сделать публикацию? 

Сроки устанавливались без оглядки на специфику банкротства. В итоге сроки берутся сокращенные – 3 дня. Срок в 3 дня для публикации на событие, которое никак не зависит от АУ создает ситуацию, в которой АУ рано или поздно нарушит. 

Невозможно ежедневно мониторить Кад Арбитр в ожидании события в виде опубликования судебного акта

Пример 6

В ФЗ 127 прямо не прописаны допустимые сокращения в тексте, но есть ссылка, на общие правила. И если вдруг не там поставил точку или запятую – можно получить штраф и следующее нарушение уже повлечет дисквалификацию 

Аргумент 8.

Наказание за правовую позицию АУ

В ФЗ 127 есть много требований к АУ субъективного характера. Хотя в КоАП есть нормы говорящие, что нельзя привлекать к ответственности, если вина и прямой умысел не установлен, но для АУ это не работает

ФЗ 127 п. 4 Ст. 20.3.  - При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

А разумно и добросовестно такое просить от АУ? Это тоже самое, что просить человека не шевелиться, когда его трое людей (должник, общество, кредитор) тянут в разные стороны. Это невозможно. Всегда будет недовольное лицо. 

Цель законодателя понятна и справедлива. Стремиться к балансу — это прекрасная цель. Но практика и КоАП 14.13 полностью ее извратили против добросовестных АУ. 

Большинство таких споров можно решить и наказать при необходимости через 60 ст. ФЗ о банкротстве: 

  1. Оспаривание сделок
  2. Включение в РТК
  3. Исключение имущества из конкурсной массы
  4. Работа с залоговым имуществом 
  5. Взыскание убытков 
  6. И т.д

Результат спора нельзя точно предугадать, можно только спрогнозировать. Нельзя от АУ требовать гарантии результата, как это запрещено делать в работе адвокатов и юристов. Решение суда может быть спрогнозировано (с той или иной долей вероятности), но не предрешено.  

В тоже время, нормы об административной ответственности АУ используют именно так: не угадал исход дела – виновен. 

АУ это управленец, который организовывает процедуру, собирает информацию, акцентирует внимание на важных вещах и выражает свое субъективное мнение относительно тех или иных событий: дает правовую оценку.

Ответственность за решение должен нести тот, кто его принимает: кредиторы и суд. 

Мы же не привлекаем директора компании к субсидиарной ответственной за его обычные управленческие хозяйственные решения если в них не было злого умысла, почему тогда за это же привлекают АУ? 

Это тоже самое, что возбуждать административное дело в отношении судьи, когда его решение отменяет кассационная или апелляционная инстанция. В некоторых случаях это действительно судебная ошибка и такой подход был бы оправдан, но чаще это изменение судебной практики или открытие новых обстоятельств. Грань настолько тонкая, что зачастую просто невозможно определить, что действительно стало причиной отмены решения.  

Примеры наказания за правовую позицию
Действие Бездействие
Подал на оспаривание сделки, но не оспорил, административное дело за не разумную растрату КМ, затягивание дела. Не подал на оспаривание сделки (но расписал свою позицию и причину не оспаривания), а кредитор подал на оспаривание сделки сам и суд оспорил сделку – административное дело за бездействие и не разумное поведение.
АУ выбрал не верный способ взыскания/ основание/запроса для взыскания/оспаривания/уведомления/запроса так как в данном случае он не сработал, а задним числом кредитору/суду/должнику стало понятно, что надо было выбрать другой способ. Но задним числом все умны – административное дело АУ не запросил во всех консульствах сведения об имуществе в других странах, не запросил все сведения о всех детях и родственниках должника, не запросил сведения со всех криптобиржах и т.д. + обязанность пополнять КМ = административное дело.
В законе нет четкого перечня требуемых запросов.
АУ обратился в суд с ходатайством о направлении запроса в ЗАГС о родственниках Должника
Определение суда о проведении проверки соблюдения Закона о банкротстве АУ (по мнению суда мог у Должника спросить)		 В другом деле АУ уже напрямую запросил у Должника сведения о родственниках
Определение суда о проведении проверки соблюдения Закона о банкротстве АУ (по мнению суда есть признаки аффилированности с Должником) 

Формула дисквалификации АУ

Диспозитивная норма

+

правовая позиция АУ с учетом диспозитивной нормы 

+ 

несогласие с АУ суда, кредитора, должника по диспозитивной норме задним числом

+ 

АУ обязан действовать добросовестно и разумно

= 

АУ всегда и во всем виноват и поэтому административное дело

Без шара предсказаний АУ никогда не узнает за что его могут дисквалифицировать и что ему надо или не надо делать. 

Аналогия: это тоже самое если бы наказывали человека за то, что он переходит дорогу не разумно. Т.е. для каждого случая была бы разная разумность: не стой скоростью (должен был предугадать, что едет водитель лихач), не с тем взглядом (плохо посмотрел по сторонам и столкнулся с другим пешеходом), не с той расторопностью (мог поторопиться чтобы его машины не ждали), не в той одежде (одежда не соответствует времени суток и его плохо видно водителю) и т.д.: Пешеход должен поступать разумно и заботиться, чтобы всем было комфортно.

Правовая позиция, разумность, добросовестность — это вопрос, который должен рассматривать суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в конкретном деле, с учетом всех нюансов конкретного дела, но никак не вопрос общественного порицания через административное наказание. 

Аргумент 9.

Что значат административные дела для АУ

  1. В первую очередь это огромный объем работы. Так по любому формальному нарушению нужно подготовить документы (объяснения, материалы дел) и защитить себя, а этих нарушений мелких может быть много. Очень часто нарушения носят характер различного толкования закона Управлениями Росреестра в разных регионах, а иногда и просто мнения конкретного работника, а не когда есть четкое нарушение. 
  2. Одно административное дело по трудозатратам как 2-3 дела БФЛ и его помощникам не передашь.
  3. Стресс от того, что тебя могут лишить работы. Получение статуса АУ, наработка опыта, настраивание системы работы, подбор команды — это дело не одного дня, месяца и года. Лишат работы и сотрудников АУ, за которых он несет ответственность
  4. При дисквалификации АУ отстранят из всей его сотни дел, но работа по ним не закончится. Есть нехорошая практика закидывать жалобами и перекладывать убытки на бывшего АУ новым АУ в деле. И не потому, что в деле есть нарушения, а так как так проще закрыть свои ошибки и пополнить КМ за счет бывшего АУ.
  5. Действия шантажистов парализуют работу АУ. Они формально закидывают АУ жалобами сразу в множестве дел. АУ не может брать новые дела из-за работы с административными делами и может допустить действительно серьезные ошибки в текущих делах. Например, ему не хватит времени на анализ и оспаривание сделки.

Аргумент 10.

Шантаж АУ через административное преследование

Есть лица, которые используют инструмент административного преследования для того, чтобы шантажировать АУ В БФЛ. Например, АУ слишком хорошо оспаривает сделки и недобросовестное лицо хочет его отстранить. 

В БЮЛ такой шантаж реже применяется, так как в БФЛ этот шантаж в большей степени работает из-за того, что жалобы будут массовые, сразу по многим регионам и в один момент. Такой шквал может полностью парализовать работу АУ. Если АУ даже не нарушал ничего, то ему все равно придется объясняться перед Росреестром и судом по каждому эпизоду.

Распространённые случаи из практики: 

Это не теоретические рассуждения. Достаточно посмотреть шаблоны запросов системных кредиторов, в которых прописано: 

«Повторное требование!» - в первый раз направили, но фраза в шаблоне есть

«Если вы продолжите игнорировать, жалоба будет направлена в Управление Росреестра и СРО!» - АУ точно знает, что требование поступило в первый раз и в ЗоБ нет обязанности направлять ответы на запросы по требованию Кредитора, но подобные фразы могут здорово испортить настроение и общую работоспособность. 

«Если вы не выдадите мне ПМ я подам жалобу!» - АУ знает, что выдавать нельзя, потому, что у  должника нет дохода, а деньги на счете это КМ, сформированная с реализации имущества, но работоспособность резко падает от понимания, что придется снова писать объяснения Управлению Росреестра, а в деле могут быть формальные нарушения в виде опоздания публикации на 1 день или неточности в Отчете, а если их нет.. то их не сложно придумать, ведь даже сотрудники Управления Росреестра честно признают, что в любом Отчете можно найти ошибки, потому, что многие положения по Отчетам написаны не однозначно и читать их можно так, как удобнее в конкретном случае (не так, как сделал АУ).  

АУ будет заниматься только жалобами, а не оспариванием сделок. Через анализ ЕФРСБ всегда можно найти формальные ошибки, которые не причинили никому ущерба, но жалобу подать можно. А подать может любое лицо по любому количеству дел. 

Аргумент 11.

Заработок на уничтожении АУ

Дисквалификация АУ продается на рынке. Появились специальные конторы, которые за вознаграждение дисквалифицируют или парализуют работу любого АУ в БФЛ, который ведет больше 100 дел. 

Указанную деятельность можно сравнить с DDoS-атакой — это кибератака, при которой злоумышленники перегружают сервер, сеть или веб-приложение огромным количеством запросов с множества устройств. Цель — сделать ресурс недоступным для пользователей. 

Только после DDoS атаки сервер перезагрузил и все заработало. Запустить такую атаку против АУ требует очень мало трудозатрат. Немного проверить ЕФРСБ и материалы дел, набросать однотипных жалоб в несколько Управлений Росреестра и жернова госоргана и судов начнут неуклонно перемалывать любого АУ, даже кристально чистого. И даже того, кто оспаривал сделки и пополнял КМ лучше всех. 

Польза от такой административной ответственности только мошенникам. Сейчас речь не о том, что административное преследование вообще не нужно, а о том, что в текущем виде оно только вредит, особенно в БФЛ.

Аргумент 12.

Сравнение ответственности и наказания по аналогии

Судья более важный участник процесса в банкротстве чем АУ, но к нему меньше требований с точки зрения административной ответственности. А со стороны убытков вообще нет ответственности. 

Сравнение ответственности и наказания по аналогии
Действие АУ Судья
Опоздание со сроком. Сроки публикаций, торгов, собрания кредиторов, длительность процедуры, выдача прожиточного минимума, распределения КМ, и т.д. 

Для АУ: Много судебных разбирательств, риск дисквалификации и убытков вне зависимости от наличия (отсутствия) жалоб, последствий, количества нарушений.		 Опоздание вынесения или публикации судебного акта, задержка принятия к рассмотрению документа, задержка рассмотрения дела и т.д.

Для судьи: лишение премии, выговор в случае, если нарушений скопилось много и были жалобы
Допущение описки или технической ошибки Неверное сокращение, использование неверной формы документа, три 000 вместо тыс., запись адреса без региона и т.д.

Для АУ: Много судебных разбирательств, риск дисквалификации и убытков вне зависимости от наличия (отсутствия) жалоб, последствий, количества нарушений.		 Ошибки, которые АУ просит суд исправить через судебный механизм исправления ошибок: неверное указание нормы, неверное указание очереди для долга, неверное указание даты, суммы, реквизитов и т.д.

Для судьи: ничего, возможны лишение премии, выговор в случае, если нарушений скопилось много и были жалобы 
Не совпадение правовой позиции с конкретным судьей, инстанции, практикой конкретного региона:

АУ всегда накажут за то, что у него нет дара предвиденья		 АУ расписал полностью сделку и мнение по ней.

Подал на оспаривание, потратил КМ на госпошлину, но суд отказал в оспаривании. Кредитор взыскивает убытки за потраченную госпошлину и подал жалобу в Росреестр за неразумную растрату КМ АУ (хотя часто основания для отказа в оспаривании становятся известны уже в процессе судебного разбирательства).

Не подал на оспаривание так как не увидел оснований. Кредитор сам подал на оспаривание и суд оспорил сделку. Кредитор подал жалобу в Росреестра за неразумное поведение и бездействие АУ.

Для АУ: Много судебных разбирательств, риск дисквалификации и убытков.		 Судья отказал в оспаривании сделки или оспорил сделку. АУ, кредитор, должник, 3-лицо оспорили решение судьи в вышестоящих инстанциях

Для судьи: риск лишения премии

Но если оспорил решение не АУ, а любое другое лицо, то это или убытки или жалоба в Росреестр за то, что АУ не предвидел что решение судьи изменят.

Для АУ: Много судебных разбирательств, риск дисквалификации и убытков.

Если сравнивать с точки зрения административной ответственности и убытков, то АУ куда более важная фигура, чем судья. При этом у АУ значительно меньше вознаграждение, прав, льгот и инструментов для работы.  Мы свою важность настолько высоко не оцениваем. 

Можно ли себе представить подобную ситуацию в отношении судьи? Насколько объективные и законные решения выносили бы судьи будь у них: 

  • зарплата меньше прожиточного минимума; 
  • наказания в плоть до возможности увольнения за любую (в т.ч. формальную, техническую ошибку;
  • отсутствие инструментов для работы (не состав суда, канцелярия и прочие. А судья, который сам работает с корреспонденцией, техническим ведением дел, обеспечивает материальное сопровождение производства и т.д.). 

Независимость суда в подобной ситуации была бы весьма сомнительна, почему же от АУ требуют кристальной честности и точности в нечеловеческих условиях? 

Другие аналогии

Ни у кого в законе нет подобного соотношения существенности нарушения \ последствий \ строгости наказания.

Только у АУ за формальные нарушения, у которых нет и не может быть последствий, может следовать лишение работы. 

Если бы подобные наказания применяли в других профессиях, где есть также повышенная значимость для общества:

Аналогия 1

Если бы каждый малый бизнес (АУ по БФЛ по своей сути и есть малый бизнес) закрывали из-за мелкого нарушения в технике безопасности или в трудовом законодательстве? У нас не осталось бы малого бизнеса.

Аналогия 2

Если бы сотрудника ГИБДД лишали работы каждый раз, когда он не заметил нарушений ПДД, например пересечение двойной сплошной или проезд на красный? У нас не осталось бы сотрудников ГИБДД, хотя такое же значимое событие для общества (и даже более значимое, ведь действия (бездействия) АУ не могут привести к чьей-то смерти даже в теории).

Тут не про взятки тут про то, что сотрудник мог отвернуться в момент совершения нарушения и не заметить (как разумный и добросовестный сотрудник он не должен отворачиваться от дороги ни на секунду). 

Так же как АУ глазами может пропустить в электронной почте решение суда (среди сотен за месяц), на основании которого должен был сделать публикацию. 

Аналогия 3

Если врач поставил не верный диагноз это страшно и может привести к необратимым последствиям. Но если бы молодого врача увольняли за каждую формальную (техническую, не значительную) ошибку, у нас бы не было ни одного профессионального врача: без опыта профессионализма не будет. 

Аргумент 13.

Несоразмерность наказания

П. 1. Статьи 3.1. КоАП - Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Эффективность наказания можно разделить на категории

  1. Незначительное – что приводит к неиспользованию данной меры так как достижения эффекта с помощью нее невозможно
  2. Оптимальное – баланс, при котором наказание имеет результат и не вызывает чувство несправедливости между проступком и наказанием. Достаточно урегулирован, чтобы им нельзя было злоупотреблять для давления.
  3. Чрезмерное – приводит к различным неожиданным последствиям. К мошенничеству, манипулированию, чувству несправедливости, вымыванию порядочных лиц, нахождению обходных путей.

Разберем п. 7. Статьи 14.13. КоАП - Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего… влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере 1-3 тыс. р.

Например, возьмем ситуацию, когда должник не хотел банкротства или ему есть что скрывать. Если в его деле работает белый АУ без связки с должником, то очень часто должник не содействует АУ. И на должника никак не повлиять. Можно только принудить через суд или запрашивать необходимое обходными путями, что сильно усложняет работу.

Приведем пример как будет меняться результат административного наказания от степени наказания со стороны должника в БФЛ. Придумаем другие варианты наказания к п. 7. Статьи 14.13. КоАП

Зависимость эффекта от административного наказания от степени наказания со стороны должника БФЛ
Наказание Результат
Незначительное – 1-3 тыс. р. Это текущее наказание в законе При работе с должником АУ не может угрожать должнику этим наказанием для стимулирования должника содействовать АУ. Сумма наказания несущественна и должнику выгоднее ничего не делать и все скрывать чем содействовать.
Оптимальное – размер прожиточного минимума при повторном нарушении. Оптимальное наказание, при котором степень наказания не чрезмерная, но и существенна. Что будет должника стимулировать к содействию.
Чрезмерное – запрет на работу по основной своей профессиональной деятельности. Но у должника бывает трудно ее выявить, очень часто Должник вообще нигде не работает. 

Тогда запрет на работу с ЗП больше МРОТ в течение 3 лет. 

Данная мера приведена по аналогии с текущим наказанием АУ		 У должника будет вызывать негодование и чувство несправедливости. 

Появятся черные АУ, которые будут шантажировать должника таким наказанием. И предлагать сделать АУ откат или он подаст жалобу. Черный АУ будет подстраивать ситуацию так, чтобы специально подставить должника под это нарушение для шантажа. 

Но даже при таком чрезмерном наказании должник будет в более хорошем положении чем сейчас находится АУ

  1. Возможность не нарушать. У должника есть возможность не нарушать. Так как от него не так много требуется в плане содействия АУ и ему будет легко не нарушать такую норму. А АУ, чтобы не нарушать, нужно соблюдать десятки сотен пунктов из разных законов и не только ФЗ о несостоятельности (банкротстве), что было доказано выше. Плюс всегда есть различие трактовки закона в разных регионах. У АУ нет возможности полностью не нарушать.
  2. Лишить работы физическое лицо и лишить работы АУ — это совершенно разные по весу наказания. АУ в БФЛ теряет по факту бизнес, который строил годами, и чтобы его восстановить потребуются годы (а возможно он уже и не сможет). Работу потеряет не только АУ, но и вся его команда. Подробно расписано в Аргументе №8

Несоразмерность наказания приводит к аргументу №14

Аргумент 14.

Номинальный АУ

Как было доказано выше, АУ в БФЛ — это предприниматель, который создает команду, настраивает бизнес-процессы и вкладывается в ИТ решения для оптимизации работы. 

Так как текущее административное регулирование создало ситуацию, когда настроить работу без нарушений НЕВОЗМОЖНО, то АУ стал слабым звеном в работе.

Слабое звено, которое может похоронить все наработки и вложения — это АУ, которого могут дисквалифицировать. 

Поэтому многие принимают решение сделать АУ заменяемым ресурсом – номинальным АУ. При необходимости менять его на нового, а от старого избавляться. Ведь в текущих реалиях дешевле заменить АУ, чем исполнить все пункты закона (а многие даже не исполнять), чтобы его не дисквалифицировали. Как доказано было выше сделать так, чтобы ничего не нарушать невозможно.

И вместо уменьшения нарушений закона мы получаем пренебрежение к закону, так как проще сменить АУ, чем не нарушать закон (в текущих реалиях это просто невозможно, что доказано выше) 

Аргумент 15.

Уничтожение роста АУ

Деятельность АУ это работа с огромным списком вопросов. 

Ни в одной другой профессии не требуется количества знаний и умений, как в профессии АУ. Это не преувеличение, а факт. 

АУ это: 

  • Руководитель;
  • Предприниматель;
  • Психолог (работа с Должниками, Кредиторами, представителями гос органов в ситуации большого конфликта со всех сторон);
  • Бухгалтер;
  • Экономист;
  • Юрист;
  • Аналитик;
  • Оценщик; 
  • Организатор торгов (риелтор, менеджер по продажам, продавец);
  • Системный администратор (а многие вынуждено – ИТ специалисты); 
  • Курьер; 
  • Реестродержатель; 
  • Хранитель;
  • Секретарь; 

Чтобы выстроить работу, во всем разобраться, вникнуть в практику (которая постоянно меняется) требуются годы работы, а то и десятки лет. 

АУ получает минимум знаний на курсах и на стажировке, а потом отправляется в свободное плавание, где точно по началу будет допускать ошибки по неопытности. 

И закон вместо того, чтобы показать и помочь исправить ошибки и наставить на путь истинный, сразу его дисквалифицирует. 

Новые АУ не вырастают. Из-за низкой терпимости закона к ошибке. АУ не могут исправить свои ошибки и наладить работу. Их просто сразу выгоняют из профессии. 

Опытных АУ истребляют. Действительно старожил рынка недовольные должники могут легко лишить профессии только потому, что АУ слишком хорошо оспаривал сделки, но допустил мелкие ошибки, которые не причинили убытков. 

У недобросовестных должников есть инструмент защитить свои сделки – дисквалифицировать слишком активного АУ за мелочь. 

Аргумент 16.

А лечит ли рынок система административного правонарушения в БФЛ?

Как говорили выше на рынке БФЛ есть номинальные АУ. Одна из причин их появления это дисквалификация. 

Т.е. чрезмерно жесткое наказание в виде дисквалификации в БФЛ привело не к тому, что АУ стали нарушать меньше, а к противоположному эффекту.

Поняв, что АУ могут дисквалифицировать за любое мелкое нарушение, а вероятность это велика, многие АУ приняли решение вместо того, чтобы стараться меньше нарушать, организовать заменимость номинальных АУ и чередовать после дисквалификаций.

Т.е. дисквалификация не уменьшает нарушения, а их увеличивает. К тому же, убирает с рынка действительно опытных и грамотных АУ, которые пытались меньше нарушать, но в связи со спецификой процедур БФЛ не смогли этого сделать

Если этого не исправить, то в БФЛ останутся только номинальные АУ

ВЫВОД

Отличие БФЛ от БЮЛ

Аргумент 1. Вероятность ошибки в БФЛ в ДЕСЯТКИ раз больше

Аргумент 2. Вероятность региональной ошибки в БФЛ в ДЕСЯТКИ раз больше

Аргумент 3. Последствия ошибки с точки зрения убытков в БФЛ в ДЕСЯТКИ раз меньше 

Аргумент 4. Последствия дисквалификации для общества в БФЛ в ДЕСЯТКИ раз больше

Аргумент 5. Вероятность появления недовольного лица в БФЛ в ДЕСЯТКИ раз больше

Нет четких границ применения административного наказания и учета соразмерности

Аргумент 6. Формальный подход Управления Росреестра и злоупотребление

Аргумент 7. Наказание за нарушение любого закона или подзаконного (локального) акта, просто разъяснений, практики  

Аргумент 8. Наказание за правовую позицию АУ

Из-за дисквалификации и отсутствия учета отличий между БФЛ от БЮЛ появляется уголовный окрас (мошенничество):

Аргумент 9. Что значат административные дела для АУ

Аргумент 10. Шантаж АУ через административное преследование

Аргумент 11. Заработок на уничтожении АУ

Несоизмеримость наказания вызывает негодование и к обратному эффекту

Аргумент 12. Сравнение ответственности и наказания по аналогии

Аргумент 13. Несоразмерность наказания

Административное наказание вместо предотвращения и уменьшения нарушений приводит к обратному эффекту 

Аргумент 14. Номинальный АУ

Аргумент 15. Уничтожение роста АУ

Аргумент 16. А лечит ли рынок система административного правонарушения в БФЛ?

РЕШЕНИЕ

Статья 3.1. Цели административного наказания 

1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

2. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Т.е. цель административного наказания - уменьшить вероятность дальнейших нарушений без унижения достоинства и деловой репутации.

Выше поставлены вопросы и описаны проблемы вокруг административного преследования Арбитражного управляющего. Есть специалисты, профессионально занимающиеся написанием законов. Мы к ним не относимся, но можем предположить возможные изменения для исправления имеющихся проблем

Один из вариантов реализации:

Желтым цветом выделяется добавленный текст в норму

Пункт 3 и 3.1 в ст. 14.13 КоАП. изложить в следующей редакции

3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей требований, прямо(1) установленных законодательством Федеральным законом(2) о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния или не подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(3) –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на Арбитражного управляющего в процедуре банкротства граждан от 5% до 10% от размера фиксированного вознаграждения в соответствующей процедуре; на Арбитражного управляющего в процедуре банкротства юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на иных(4) должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей;

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи выраженное в том же действии или бездействии(5), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -

Влечет  дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет(6)  наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в банкротстве юридических лиц в размере от 1 до 3 ежемесячных вознаграждений арбитражного управляющего в соответствующей процедуре; на арбитражного управляющего в банкротстве граждан от 25% до 50% от фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствующей процедуре(7); наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей; 

Внести изменение в ст. 20.2 ФЗ 127.

В п. 2 ст. 20.2. Добавить абзац

Которые полностью не уплатили административный штраф, наложенный в порядке статьи 14.13 КоАП в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах о несостоятельности (банкротстве);(8)

РЕЗУЛЬТАТ

Изменение №1, 2, 3

Заменить (1): “обязанностей” на “требований, прямо”

Заменить (2): “законодательством” на “Федеральным законом”

Дополнить (3): “или не подлежит урегулированию в порядке, предусмотренном, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»”

Исправляет аргумент: 6, 7, 8

АУ перестанут наказывать за то, что прямо не предусмотрено в Федеральным законе о несостоятельности (банкротстве). 

Если требование действительно важно для законотворца, оно должно быть в ФЗ-127 после принятия в установленном законом порядке, а не просто установлено без должных процедур согласования конкретным лицом или даже придумано сотрудником Управления Росреестра (один из примеров написанных выше о направления Отчетов кредиторам – в законе ограничения способов нет, но АУ должен был сам догадаться, что так нельзя по МНЕНИЮ Управления Росреестра)

АУ начнут наказывать только за нарушение понятных требований закона, и АУ будут знать, что они нарушают. 

Аргументом, что АУ должен действовать разумно перестанут закрывать все пробелы закона. 

От АУ перестанут требовать предсказывать будущее и знать, как изменится судебная практика или какое решение примет судья. 

АУ перестанут наказывать за неверную правовую позицию через административное дело. Если неверная правовая позиция АУ действительно причинит ущерб, то степень вины и последствий (убытков и т.д.) для АУ должен устанавливать суд, полностью разобравшись в ситуации через разногласия в порядке ст. 60 ФЗ О банкротстве в конкретном деле, а не судья в административном производстве, который не знает ни сути дела, ни обстоятельств и чаще всего не погружен в практику банкротства и не профилирует в нем.

Даже если АУ привлечен к материальной ответственности – он уже понес наказание, двойное преследование за одно и тоже действие (бездействие) не допустимо! Даже если это разные виды преследований (административное и дисциплинарное). 

Например, дисциплинарная ответственность не заменяет материальной ответственности.

Но на АУ в сложившейся практике за одно действие (бездействие) накладывается наказание: 

  1. Дисциплинарное взыскание (СРО);
  2. Административное наказание (Управление Росреестра);
  3. Материальное наказание (суд в случае возмещения ущерба).

При этом АУ может получить за одно действие бездействие материальное наказание трижды: 

  1. Штраф в СРО; 
  2. Штраф за совершение административного правонарушения; 
  3. Возмещение причиненных убытков. 

Не является ли это чрезмерным? 

В судебном процессе Арбитражный управляющий выступает как юрист (представитель, адвокат, иногда обвинитель).

От юристов законодатель требует оказывать юридические услуги (помощь, исполнять обязанности) квалифицированно и не совершать очевидных ошибок (пропуск срока исковой давности, например). 

От АУ требуется предсказывать решение суда, обстоятельства и доказательства, которые станут известны в процессе ведения дела. 

Изменение №5

Дополнить (5): “вынесенного за тоже действие или бездействие”

Изменение №8 вводит достаточно существенный штраф за повторное нарушение. 

Административное наказание преследует цель предотвращения дальнейших правонарушений, чтобы АУ не совершал одни и те же проступки.  

Как писали в аргументах 1, 2, 3, 4, 5 вероятность ошибки очень велика и объем требований, которые должен исполнять АУ очень велик. Когда молодой АУ берётся за работу ему может не хватать опыта, знаний практики и нюансов, чтобы сразу не допускать все мелкие ошибки.

Поэтому административное наказные должно не сразу душить молодого АУ за его первые ошибки, которых по началу может быть много. Наказывать повышенными штрафами за повторность необходимо только за те ошибки, на которые АУ указали, а он в будущем продолжил их совершать.

Изменение №4, 6, 7, 8

Изменение №4, 7: вводится разделение между размером штрафа АУ в БФЛ и БЮЛ. И это справедливо так как вознаграждение с одной процедуры разное. Размер наказания не должен в одних процедурах наказывать, а в других лишать смысла работы в целом. 

Также вводится штраф за повторность, и он существенный. Пусть АУ расплачивается за проступок доходами. Это простимулирует исправить подход к вопросу из-за, которого наложи штраф, изменить бизнес-процессы и больше не допускать такую ошибку.

Изменение №7 вводит пункт по аналоги с дисквалификацией, только без такого страшного ущерба для других процедур АУ как текущая дисквалификация. Т.е. АУ не сможет брать новые дела пока не погасит все штрафы. Аналогичное ограничение по убыткам, которые АУ причинил в процедуре в законе уже есть. 

При наличии взысканных, но не оплаченных убытков и штрафов АУ не может брать новые дела.

В свете указанного положения дисквалификация видится как двойное наказание за одно и тоже нарушение. Наказание, которое не имеет практического смысла и несет большие негативные последствия для общества в целом. 

Изменение №8 Убирает дисквалификацию.

Исправляет аргумент: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16

  1. Убирает страх АУ за свою работу, за своих работников. Делает смысл вкладывать, развивать, улучшать работу. Психологическое равновесие АУ восстанавливается. Несправедливый страх, вызывавший только ненависть, исчезнет.
  2. Шантаж АУ становится невозможным, как и заработок различных контор на уничтожении АУ.
  3. Справедливость в соразмерности проступка и наказания, в том числе при сравнении с другими госслужащими.
  4. Номинальные АУ становятся не нужны, дешевле наладить работу конкретно АУ с минимальными ошибками.
  5. Рост молодых АУ становится возможен, а развивающихся профессионалов из-за незначительной ошибки не выгонят с рынка.
  6. АУ будет стремиться не нарушать, но при незначительных жалобах не будет несоразмерного наказания и большой загруженности от административной работы. 
  7. ЗА проступки АУ будет платить из своего дохода, чем будет пополнять бюджет.

Наказание есть, ограничение брать новые дела есть, но обязанность довести свои текущие дела остается. 

Как следствие, АУ не теряет профессию и текущие процедуры не получают ущерба от отстранения АУ. 

Убытки, как и раньше можно взыскать, наказав АУ за проступок, но только в самой процедуре. А в административном деле наказание следует за то, за что нельзя наказать по ст. 60

ВЫВОД

Дисквалификация уничтожает опытных, квалифицированных АУ, значительно снижает возможности роста молодых АУ, совершающих ошибки по неопытности. Поскольку работать без ошибок невозможно, желание улучшать свою работу пропадает, приходит понимание, что номинал обходится значительно дешевле и менее трудозатратно. 

Наказание в виде убытков и штрафов с невозможностью войти в новую процедуру – это урок для АУ, указывающий, где он ошибся, с возможностью продолжить работу после искупления вины (оплаты). Приходит понимание, что стремление к уменьшению ошибок значительно экономит денежные средства. Арбитражные управляющие могут получать опыт и расти, исправляя допущенные ранее ошибки и предотвращая новые. 

Обсуждение в чате Белого АУ

Голосование по мере в канале Белого АУ